Культурная война добралась и до Википедии

Published on

Некогда осмеиваемая открытая энциклопедия теперь является для интернет-сообщества чем-то вроде воплощения идеи «оазиса правды». Однако блокировка всего одного пользователя обнажила глубокие противоречия между либертарианской природой Википедии и её эгалитарными устремлениями и угрожает стабильности всей платформы.


Перевод нашумевшей статьи Джозефа Бернстайна “The Culture War Has Finally Come For Wikipedia”, вышедшей в издании Buzzfeed 27 июня 2019.


Если бо́льшая часть интернет-сообщества уже давно погрязла в культурной войне, охватившей значительную часть Западного мира, то Википедии долгое время удавалось оставаться своеобразной Швейцарией. Открытая энциклопедия, когда-то называемая предвестником будущего, в котором никто не будет иметь власти над фактами, сегодня выглядит как последняя надежда глобального цифрового сообщества на правду. Но за лаконичными страницами, завоевавшими доверие миллионов пользователей, бушует спор, способный поставить платформу в один ряд с другими крупными социальными платформами. И как это часто случается, началось всё с пустяка. В данном случае — с блокировки одного пользователя.

10 июня Фонд Викимедиа, существующий уже полтора десятилетия, сделал нечто беспрецедентное: он забанил пользователя англоязычной Википедии на год. Некоммерческая организация из Сан-Франциско, обеспечивающая работу крупнейшего в мире информационного ресурса, обычно держит руки в стороне от пользователей и редакторов. Наказания за плохое поведение традиционно определяются и налагаются самим комьюнити, часто представляемым Арбитражным комитетом,  состоящим из 15 волонтёров, выбранных другими редакторами. АрбКом часто называют «Верховным судом Википедии».

Но Фонд Викимедия обладает бо́льшей властью. Организация, в которой 300 сотрудников, и получившая в 2017–2018 годах пожертвований на общую сумму более ста миллионов долларов, имеет право в одностороннем порядке принимать решения в отношении всех пользователей. Хотя такие случаи редки, и википедисты называют их «последним аргументом». Фонд не разглашает характер расследуемых проступков, но среди википедистов широко распространено мнение, что «офис» принимает меры только в крайних случаях: за детскую порнографию, пропаганду педофилии, терроризм, угрозы. Иногда расследование Фонд начинает только после ходатайства Арбитражного комитета. Но сообщество, которое каждый день полирует свою Прелесть, строго охраняет право на саморегулирование. Наиболее преданные участники проекта поддерживают децентрализацию и прозрачность процедур, и плохо воспринимают решения, спускаемые «сверху».

С 2012 года Фонд выдал 36 бессрочных блокировок, и впервые — временную. Первый вариант — это бессрочный запрет на участие в любом проекте фонда Викимедиа, фактически — смертная казнь. На этот раз сообщество столкнулось с чем-то новым: тюремное заключение с датой освобождения, вынесенное сверху, без суда.

Для нового вида наказания Фонд вряд ли смог бы выбрать более заметную жертву: блокировку получил Fram — один из самых известных администраторов. (Многие редакторы и администраторы Википедии работают анонимно, что уже скомпрометировало энциклопедию в прошлом). Когда ситуация с блокировкой администратора всплыла —  а фонд по случаю не сделал никакого заявления — реакция сообщества Википедии была быстрой и жёсткой.

«Какого чёрта?» — написал админ Iridescent в обсуждении внутри комьюнити, — «Должно существовать чертовски хорошее объяснение; ведь Фрам, пожалуй, лучший админ в истории Википедии... Мне сложно представить проблемы, которые одновременно настолько серьёзны, что требуют экстренного бана без обсуждения, но в то же время настолько малозначительны, что срок блокировки — всего год».

Комментарий, которому вторили сотни других, отражает всю суть проблемы: Если Фрам не совершал чего-то, заслуживающего бессрочной блокировки, значит, Фонд бесцеремонно присвоил себе право принимать решение в повседневных обсуждениях. Право, которое должно принадлежать википедистам. И это выглядит как захват власти.

«Нам, людям,  систематически промывают мозги, чтобы мы отказались от... всех наших драгоценных свобод»,— пишет один из редакторов, — «Это организованный, самовольный переход от декларированных и уполномоченных сообществом органов управления к защищающим, морализирующим и насаждаемым органам управления».

Википедия, поддерживаемая незаинтересованной в деньгах армией волонтёров-идеалистов, до сих пор умудрялась избежать участи других интернет-гигантов, опирающихся на пользовательский контент, и провалившихся в публичные, многолетние жёсткие споры о контент-политике и модерировании. Сейчас, приняв всего одно решение, Фонд Викимедиа, возможно, погрузил проект в такой же мир забастовок и приостановок, мученичества и харассмента. Фонд может очутиться в болезненном положении, которое не смогли избежать YouTube или Twitter: в состоянии открытого конфликта с некоторыми из самых преданных пользователей, без которых масштаб и успех платформы немыслимы, но чья токсичная культура порой угрожает в долгосрочной перспективе здоровью всего сообщества.

Википедия вдохновлена идеалом, заложенным ещё в 2004-м её основателем Джимми Уэйлсом: [создать] «мир, в котором каждому человеку на планете предоставляется свободный доступ к сумме всех человеческих знаний». Как он писал в заявлении о принципах энциклопедии: «никаких заговорщиков... никаких элит... [и] нет иерархии». Поэтому решение, которое могло бы стать прагматичным и малозаметным в другой организации, приобрело огромное символическое значение. Определяющая часть сообщества рассматривает событие в квази-экзистенциальных терминах. Действительно, запрет не только коснулся фундаментальных вопросов об управлении одним из немногих демократических достижений XXI века. Он затронул знакомую культурную войну между либертарианскими устоями платформы и эгалитарными устремлениями фонда. И в центре этой войны самые усердные добровольцы, которые, в зависимости от вашей точки зрения, являются либо хранителями утопической идеи, воплотившей Википедию в жизнь, либо препятствием на пути сообщества.

В настоящее время в англоязычной Википедии 1161 администратор. Они имеют право блокировать и разблокировать других пользователей, ограничивать возможность редактирования статей, скрывать и удалять правки (редакторы становятся администраторами после скрупулёзного обсуждения авторов с целью достижения консенсуса). Именно с помощью этих нескольких инструментов крошечная часть (около 1%) активных пользователей управляется с троллингом, тенденциозностью и низким качеством статей, что является естественным недостатком всех открытых энциклопедий.

Легко забыть, что ещё десятилетие назад идею открытой для редактирования энциклопедии рассматривали как общественную опасность. В 2007 году тогдашний американский сенатор Тед Стивенс представил закон «О защите детей в XXI веке», который запретил бы несовершеннолетним пользоваться общедоступными компьютерами для просмотра социальных сетей, включая Википедию. Педагоги публично рассматривали плюсы от блокировки сайта. «Преподаватель, который поощряет использование Википедии, является интеллектуальным эквивалентом диетолога, который рекомендует постоянную диету из БигМаков и подобного», — писал Майкл Горман, являвшийся на тот момент президентом Американской библиотечной ассоциации.

Сегодня Википедия фактически является отправной точкой для большинства интернет-исследований. И её значимость как независимого источника не вызывает сомнений. Мир без неё немыслим, и не только из-за статуса третейского судьи в разрешении споров. Многие сервисы от базы знаний Google (Knowledge Graph) до голосовых помощников Echo и Siri берут информацию из Википедии. Сайт стал настолько надёжным ресурсом, что другие гигантские платформы обращаются к нему, чтобы решать свои проблемы с недостоверными сведениями.

Бо́льшая часть тяжёлой работы, которая привела Википедию к такому статусу, была сделана такими людьми, как Фрам. В сообществе его знают как щепетильного и плодовитого администратора с особым талантом в области контроля качества: удаления спама, решения проблем с авторским правом и, по иронии судьбы, выявлении забаненных пользователей, которые продолжают свою активность с новых учёток. Он именно тот добросовестный, одержимый волонтёр, который нужен Википедии для процветания. (Фрам отказался говорить с BuzzFeed News об этой истории.)

Хотя Фрам также известен в сообществе как «сволочь» (asshole). «Он словно инспектор Жавер», — пишет один из википедистов, сравнивая Фрама с безжалостным антагонистом «Отверженных». «Резкость, граничащая с грубостью», — сказал BuzzFeed News другой администратор Floquenbeam, — «Он имеет репутацию того, кто почти всегда прав в вопросах обоснования споров, но ведёт себя довольно неприятно». На протяжении многих лет Фрам конфликтовал с другими администраторами, редакторами, с Арбитражным комитетом и даже самим фондом. С социальным капиталом, накопленным за 15 лет,  Фрам всё ещё часть касты олдскульных админов.

Фонд заблокировал Фрама незадолго до 6 вечера 10 июня. В течение часа разные администраторы оставили десятки сообщений на своих личных страницах с требованием разъяснений. Этой же ночью Фонд опубликовал короткое заявление, объясняющее, что причиной бана стали жалобы сообщества Википедии. В соответствии с правилами сайта, источник жалобы и сама жалоба не разглашались. Это заявление ухудшило положение. На следующий день также поступило заявление от Фрама на его странице Wikimedia Commons, где он, к удивлению, забанен не был.

Администратор пояснил, что ранее получал два «предупреждения о поведении» от Совета Фонда по вопросам доверия и безопасности (Trust and Safety Council) за его невежливый стиль по отношению к другим википедистам. По его словам, фонд забанил редактора после правок записи в Википедии для Арбитражного комитета, начинавшейся со слов: «Fuck Arbcom». И когда он получил предупреждение о поведении, он написал «слабое оправдание».

«Я не образцовый администратор или редактор», — писал он, — «но я считаю, что стабильно становился лучше. Но, очевидно, [англоязычная Википедия] тут не решает». По его словам, реальной причиной бана стала история с его конфронтации с Фондом в отношении технических деталей обновления программного обеспечения для платформы.

В заявлении для BuzzFeed News организация сообщила, что наложила блокировку в качестве профилактики для поддержания «уважения и вежливости» на платформе. «Невежливое поведение, включая преследование, угрозы, рассылку спама или вандализм, противоречит нашим Условиям использования, которые применимы ко всем, кто редактирует статьи», — говорится в обращении.

Раздражённое недостатком подробностей и уверенное в незаслуженном наказании сообщество решило действовать на следующее утро. Один из редакторов предложил резолюцию о разблокировке аккаунта Фрама, так как каждый администратор обладает таким правом. Уэйлс, осознавший масштабы развернувшегося кризиса, просил сообщество не совершать опрометчивых поступков.

«Вместо того, чтобы мутить воду и создавать более сложную ситуацию (эмоционально) для отступления (если таковое понадобиться — пока мы этого не знаем!), будет лучше повести себя достойно и подождать более подходящее время», — прокомментировал он под резолюцией.

В тот же день аккаунт Фрама разблокировал администратор Floquenbeam.

«Я верю, что разблокировка была необходима, чтобы заставить WMF (Wikimedia Foundation) принять тот факт, что подавляющая часть сообщества всерьёз поддерживала её», — сказал администратор Floquenbeam, — «Исторически WMF был довольно невосприимчив к людям, которые говорили, что они недовольны».

Вскоре после полуночи 12 июня Фонд снова заблокировал Фрама и на месяц лишил Floquenbeam прав администратора, чтобы предотвратить повторный откат своих действий. В то утро другой администратор, Bishonen, снова разблокировал Фрама и обвинил Фонд в начале страшной «войны правок»: ситуации, в которой два или более администратора неоднократно отменяют действия друг друга.

Фонд уже сталкивался с небольшими мятежами администраторов в прошлом и обычно всегда капитулировал перед авторитетом опытных пользователей. Но эта ситуация оказалась хуже и только раскручивалась. Фонд не показал никаких признаков отступления. Даже более холодные головы, такие как уважаемый администратор и бывший член Арбитражного комитета Risker, выразили озабоченность. За долгие годы Википедия создала свой необъятный мир правил и установок. И Risker беспокоило, что Фонд совершил серьёзные и беспрецедентные действия, не согласуя их с какими-либо нормативными процессами.

«Ситуация напоминает тактику психологической манипуляции FUD (fear, uncertainty, and doubt — страх, неуверенность и сомнения): мы временно заблокируем людей, сделавших что-то не так, в соответствии с правилами, о которых мы не расскажем, не скажем, что они сделали и что можно сделать, чтобы предотвратить подобные действия, или мы даже можем изменить [неразглашённые] правила снова, не сообщая вам», — пишет Risker, — «Это причина, почему люди, не одобряющие Фрама или считающие его поведение неприемлемым, всё равно переживают о ситуации. Откровенно говоря, я чувствую себя намного менее защищённым, работая над проектом Викимедиа сегодня, чем я неделю назад, потому что одно из самых фундаментальных представлений о работе здесь оказалось неверным».

Когда экзистенциальные опасения по поводу точности Википедии отошли на задний план, самой серьёзной угрозой легитимности проекта стал вопрос демографии; вряд ли энциклопедию можно назвать «суммой человеческих знаний», если только белые парни будут создавать и управлять статьями. Исследования показали, что до 90% редакторов Википедии — мужчины. (Соотношение расового состава редакторов неизвестно, но общепризнанно, что темнокожих авторов не хватает). Это привело к некоторым неудобным открытиям. Например, в 2015 году в «Списке порнографических актрис» было сделано больше правок, чем в «Списке женщин-поэтов». Ещё одно исследование 2017 года показало, что 77% статей Википедии написал 1% пользователей. За последние десятилетия вырисовывается картина платформы, где контроль остаётся за небольшой группой белых мужчин, не приветствующих новичков и женщин.

Эти факторы стали ключевыми в «деле Фрама». Подстрекаемые Фрамом, настаивающим на том, что отмалчивающийся Фонд фактически забанил его из-за обиды, википедисты стали исследовать историю действий Фрама, ища кого бы обвинить.

Бо́льшая часть возмущения обрушилась, вполне ожидаемо, на женщину и редактора разделов про транссексуалов. В 2017 году молодая редакторка обвинила Фрама в слежке за её активностью на сайте, ситуация походила скорее даже на преследование. Редактор, чей вклад был сосредоточен на женщинах-спортсменках, истории ЛГБТ-движения и правах на аборты, полагала, что систематическое исправление её правописания и удаление коротких статей — признак недоверия.

«Держитесь подальше от моей страницы», — писала она в то время. «Если у вас есть проблемы с моим вкладом, то вам нужно поговорить с другим админом, чтобы он разрешил ситуацию. Это не должны быть вы.»

Совсем недавно Фрам принял участие в лингвистической дискуссии с широко известным редактором-трансгендером, дебаты оказались довольно острыми. Основной темой было употребление третьего лица (Xe) по отношению к трансгендерам: уместно ли оно и корректно? Обсуждение закончилось безобразным заявлением Фрама, что назвать чернокожего человеком негром – это не ошибка, просто расизм.

В Википедии и на форумах Википедиократии (Wikipediocracy) — cайта, где википедисты собираются, чтобы обсуждать и критиковать Википедию — пользователи размышляли о тайной романтической связи между женщиной-редактором и членом правления фонда Викимедиа, а также мог ли транс-редактор притворяться трансвеститом, чтобы выиграть в конфликте с Фрамом. Язвительность в отношении двоих редакторов была так заметна, что Risker отчитала пользователей в своей критической заметке: «Пожалуйста, перестаньте быть жестоким по отношению к людям, чьи имена оказались связаны с этой проблемой… Если вы когда-нибудь задумывались, зачем существует User:WMFOffice, то пользователи, излишне персонализирующие проблему, хорошо проиллюстрировали его необходимость»

Нетолерантность на страницах Википедии отталкивает новых пользователей и вызывает озабоченность фонда, как минимум, с 2014 года, когда Уэйлс поднял вопрос об этом на конференции Wikimania.

«В вики-сообществе существуют люди, имеющие репутацию генераторов хорошего контента и невероятно токсичных личностей», — сказал Уэйлс, — «По поводу этой проблемы у меня довольно простое мнение: такие редакторы стоят нам гораздо больше своей актуальной значимости». В 2016 году Попечительский Совет Wikimedia решил всерьёз заняться токсичным поведением в сообществе.

Получить точные представления о размерах и степени проблемы сложно. Относительно небольшое количество администраторов и активных редакторов Википедии по сравнению с количеством активных пользователей в основной социальной сети показывает, что масштабы преследования незначительны.

«Преследования — это проблема, но небольшая», — заявила в прошлом году в подкасте «If then» исполнительный директор фонда Викимедиа Кэтрин Маэр.

Хотя ситуация может быть серьёзной. В 2016-м один из редакторов утверждал, что токсичное поведение сообщества заставило его задуматься над суицидом. Плохое отношение на страницах Википедии также может стать инструментом для самих администраторов.

Источник, близкий к фонду Wikimedia, сообщил BuzzFeed News, что одно из стандартных достижений администратора — множество админдействий — может быть контрпродуктивным. Если администратор (как Fram) применяет политику быстрого удаления в отношении новых статей, он лишает других авторов возможности усовершенствовать их. Такая строгость может оттолкнуть новых пользователей. Тот же источник сказал, что политика временных банов, введённая в феврале этого года и впервые применённая против Фрама, стала примером эскалации, направленной на предупреждение неуважительного отношения между пользователями.

Действительно, Фрам походит на идеальную жертву для нового рычага управления Фонда — плодовитый пользователь, плохое поведение которого требовало самых суровых санкций, за исключением лишь бессрочной блокировки. Как и на других социальных платформах, запрет породил больше вопросов, чем ответов. Приведёт ли новая политика к более активным действиям Фонда в целом? Что определяет разницу в применении бессрочной от временной блокировки?

Как сказал Том Фиш, бывший член ArbCom, в интервью BuzzFeed News: «Если вы собираетесь вступить на этот путь, на какие вещи вы ещё готовы пойти?»

Однако самый серьёзный вопрос, поднятый в связи с баном Фрама, касается Арбитражного комитета. Почему ситуацию не передали на суд сообщества?

Источник, близкий к комиссии по доверительному управлению и безопасности, сказал, что Фонд всегда самостоятельно расследовал жалобы, поступающие на их адрес непосредственно от членов сообщества. Прецедент с Фрамом не стал чем-то новым, изменилась только строгость наказания и цель.

Члены сообщества сразу отметили, что Комиссия по доверию и безопасности иногда возвращала жалобы в Арбитражный комитет для локального решения проблемы. В своём заявлении для сообщества Фонд указал, что этот вариант был невозможен по двум причинам: «положения о конфиденциальности» и возможного конфликта интересов, так как сам Арбитражный комитет стал жертвой одного из едких комментариев Фрама.

Для некоторых оправдания Фонда казались просто предлогом для введения новой эры наказаний, когда Арбитражный комитет потеряет своё значение в разрешении конфликтов, а децентрализованное сообщество отказывается от существующей степени автономности. Такой вариант больше напоминает структуру других платформ-гигантов. «Это предупредительный выстрел для английской Википедии», — сообщил Том Фиш в интервью BuzzFeed News.

Казалось, даже Фонд понимал, что он (вольно или невольно) подорвал статус самоуправления, представленного в структуре Википедии Арбитражным комитетом. «Я понимаю, что это была сложная ситуация для Арбитражного комитета английской Википедии», — написал в заметках ведущий менеджер Комиссии по доверию и безопасности  Ян Эйсфельдт. «Команда Trust & Safety приносит свои извинения за то, что не работала с представителями комитета более тесно во время подготовки к этому вопросу».

По словам Молли Уайт, которая работает в Арбкоме под именем пользователя GorillaWarfare, мнения об этой ситуации различаются. Хотя она добавила, что надеется на улучшение коммуникации с Фондом по таким вопросам.

Гораздо меньше в сообществе звучало положительных отзывов о ситуации с Фрамом. Бывший член Арбитражного комитета BU Rob13, недавно ушедший в отставку, подтвердил, что испытывал регулярные нападки со стороны Фрама, в том числе в описании правок, и всё это выглядело как преследование.

«Эти действия, а также неспособность Арбитражного комитета незамедлительно осудить их, стали главным фактором, который привёл к моей отставке», — сообщил BU Rob13 в интервью BuzzFeed News, — «Это также главная причина, по которой я больше не верю в способность Арбитражного комитета решать проблему с подобными преследованиями».

По словам BU Rob13, причиной ситуации с блокировкой Фрама стало не внезапное превышение полномочий со стороны Фонда, а политика невмешательства, распространённая в комьюнити к отношении токсичных участников.

«По моему мнению, сообщество в настоящее время обвиняет Фонд в собственной неразберихе», — написал он, — «Ситуация вызвана нашей полной неспособностью разработать систему контроля за поддержанием вежливого отношения без вмешательства фонда».

Недовольство в рядах википедистов сохранялось даже через две недели после инцидента. Официального ответа от Совета Фонда Викимедиа, обещанного ещё 21 июня, не последовало. Редакторы и администраторы рассматривают разные акции протеста, включая остановку работы, замораживание главной страницы сайта и разветвление всей английской Википедии. Девять администраторов подали в отставку. Страница обсуждения блокировки аккаунта Фрама содержит более ста тысяч слов: претензии и встречные требования, предложения и контрпредложения, обвинения, просьбы о толерантности и призывы к нетерпению, саркастические ссылки на предстоящую Нобелевскую премию мира, вырезки из истории авторитаризма и даже целый раздел, озаглавленный просто: «Ничего хорошего из этого не выйдет».

Уточнение. История была обновлена, чтобы уточнить, что Фонд Викимедиа отозвал у участника Floquenbeam права администратора минимум на 30 дней. В ранней версии статьи было некорректно сказано, что Фонд заблокировал  Floquenbeam'а.


Перевод — Елена Кузнецова.
Редактура — Михаил Грузнов.
Автор изображения на превью — Mark Pernice for BuzzFeed News

More posts by Редакция.
Культурная война добралась и до Википедии
Share
Twitter icon Facebook icon