Тоска по значимости

Published on

Правила Википедии затрудняют создание статей о малоизвестных, но значимых для истории женщинах.


Перевод статьи Стивена Гаррисона (Stephen Harrison) “The Notability Blues”, вышедшей 26 марта 2019 г. в американском онлайн-журнале Slate.


Каждое воскресенье в полночь по британскому времени в Википедии бот под названием RonBot#11 генерирует обновлённую версию специального списка. В прошлом в него вошли статьи про Аделаиду Гамильтон, последнюю выжившую внучку Александра Гамильтона; индийскую писательницу Аанчал Малхотру, известную своими трудами об устном фольклоре, и Ким-Джой Хьюлетт, финалистку британского кулинарного телешоу The Great British Bake Off.

Сейчас регулярно пополняемый список включает 800 отклонённых женских биографий. По правилам англоязычной энциклопедии эти статьи не соответствуют критериям значимости. Другими словами, на основании предоставленных источников нельзя утверждать, что человек достаточно важен, чтобы остаться на страницах Википедии.

Википедия отражает идею энциклопедии как письменного собрания значимой информации, а не справочника или импровизированной трибуны для тщеславной прессы или чего-либо еще, чем обещала не становиться. Следовательно, только темы с определённым уровнем «значимости» могут попасть на её страницы. Эта политика логична, но её трудно применять на практике. Ещё в 2007 году тогдашний автор журнала Slate Тимоти Ноа вёл хронику о попытке удалить его биографию из Википедии. Этого оказалось достаточно, чтобы пройти проверку на «известность», статью удалось сохранить.

В свете прошедшего в марте 2019 года в Великобритании Месяца истории женщин автор считает необходимым задуматься: способствуют ли строгие правила значимости Википедии решению пресловутой проблемы гендерного разрыва внутри неё?

Критерии значимости англоязычной Википедии требуют, чтобы тема «была широко освещена в надёжных и независимых источниках». И опытные редакторы следуют каждой букве этого закона. Например, для статьи об Аделаиде Гамильтон проблемой стал пункт «широко освещена». Принимавший решение редактор заметил, что генеалогические записи Аделаиды содержат только дату рождения и смерти, чего оказалось мало. Черновик статьи об Аанчал Малхотре не соответствовал пункту про «независимые источники», т. к. большинство ссылок — это её собственные статьи.

Но не каждое такое удаление логично и обоснованно. Гендерные предубеждения в Википедии привлекли внимание СМИ ещё в 2018 году, когда физик Донна Стрикленд получила Нобелевскую премию по физике, и на момент её присуждения не имела страницы в Википедии, хотя о ней пытались написать. Но один из редакторов отклонил статью — на тот момент о Стрикленд мало писали авторитетные источники. Сейчас это кажется неоправданным, так как даже до получения премии Стрикленд считалась лидером в своей области (Чуть ранее мы перевели этот текст — «Почему в Википедии не было статьи о нобелевской лауреатке Донне Стрикленд?»)

Автор связался с соучредителем движения «Женщины в красном» Рози Стивенсон-Гуднайт, чтобы обсудить политику Википедии в контексте Месяца истории женщин. В 2015 году она создала организацию, чтобы придать огласку тому факту, что только около 15 процентов биографий в английской Википедии посвящены женщинам. Сейчас их доля возросла до 17,76 процента. Стивенсон-Гуднайт назвала ситуацию «деликатной темой». Отчёт о гендерном составе 2018 года, который она составила вместе с Фондом Викимедиа, установил, что «догматический взгляд» на политику значимости препятствует росту количества статей о женщинах.

По словам Стивенсон-Гуднайт, такой подход отражается не только на современных биографиях (например, Стрикленд), но даже на исторических личностях. Напомним, по стандартам Википедии тема должна быть «широко освещена» в «авторитетных источниках». Но отчёт о гендерном неравенстве сообщает: «Одна из основных проблем — люди не осознают, как мало о женщинах писали в прошлом. Некоторые пользователи, выставляющие статью на удаление, считают, что необходимо несколько источников для подтверждения известности женщины XVIII века». Если такие упоминания существуют, они обычно коротки и смешаны с достижениями мужа. Для незнающего человека такие заметки могут показаться незначительными.

Даже в тех случаях, когда историческая личность кажется заметной, редакторы Википедии оспаривают её право быть упомянутой в энциклопедии. Вспомним американского химика Маргарет Д. Фостер (1895–1970 годы). Она работала в Геологической службе США над Манхэттенским проектом, и уже два этих громких факта свидетельствуют о её заслугах. Но это не помешало в 2017 году пометить её биографию шаблоном о сомнительной значимости с возможностью удаления. Вероятно, редактор полагал, что страница Фостер содержала слишком мало источников. На данный момент их всего три, один из которых ссылается только на абзац в учебнике. Другой — на очень трогательную и подробную памятную заметку о ней в журнале «Американский минералог» от 1971 года. Но повторимся: ограниченное количество источников — результат исторических обстоятельств. Он не отражает способность или неспособность Фостер внести заметный вклад в науку.

Фостер являлась той, кого мы сегодня можем назвать экспертом STEM (Science, Technology, Engineering, and Math — «наука, технологии, инженерия и математика»). Но современные аналоги для профессий других женщин в истории менее очевидны. Сегодня в категории Википедии «участницы клубного движения» — движение женщин Соединённых Штатов с 1890-х по 1920-е годы — написано 174 статьи. Во время эры прогрессивизма членство в подобных клубах было одним из немногих доступных женщинам путей получить вес в обществе. Наиболее влиятельными женщинами того периода часто были суфражистки, возглавляющие детские благотворительные организации или выступающие против алкоголизма и домашнего насилия. Но в Википедии статьи о них подвержены «выставлению на удаление» (proposed deletion) из-за неочевидной значимости и отсутствия надёжных источников. Например, «быстрое удаление» (speedy deletion) биографии было почти неизбежно для защитницы прав женщин Фанни Бейкер-Эймс (1840–1931 годы), но другие редакторы добавили больше контента и спасли статью.

Когда в прошлом году выяснилось, что у нобелевской лауреатки Донны Стрикленд нет статьи в Википедии, исполнительный директор Викимедиа Кэтрин Маэр призвала журналистов больше освещать достижения женщин. Тогда редакторы-добровольцы смогут использовать эти материалы. Но невозможно дополнить и изменить исторические источники о фигурах прошлого.

Стоит ли отбрасывать стандарт «значимости»? Нет. Если у каждой кошки появится своя страница в Википедии, будет сложно следить за качеством материала.

Более разумный подход — адаптировать стандарт значимости к историческим реалиям. Например, если о женщине не хватает информации, её биографию стоит дополнять на основе других источников (качественных ссылок, появившихся в результате её деятельности).

Изменение положений о значимости в Википедии требует широкого обсуждения и консенсуса среди редакторов. Википедисты полагают, что такие преобразования маловероятны. Обычно сообщество голосует за постоянство. Но вместо редактирования постулатов они могут по-новому интерпретировать их в свете обстоятельств. Например, редакторы уже выработали методы оценивания значимости разных биографий (политиков и спортсменов). Появление новой практики для исторических личностей не станет фундаментальным изменением, потому что будет основано на существующей практике.

В таком подходе интересно его сходство со столпами правовой системы. Судьи, которые выносят приговоры по уголовному делу, часто рассматривают отягчающие и смягчающие обстоятельства. Если обвиняемый уже имел судимость или выбрал заведомо слабую жертву, приговор будет суровее. Подсудимый, который раскаялся или ранее не привлекался, может получить более мягкое наказание. Общая концепция состоит в том, что судьи должны рассматривать все обстоятельства дела, и только в зависимости от них выбирать меру пресечения.

Очевидно, что удаление биографии в Википедии не играет жизненно важной роли, в отличие от уголовного наказания. Но оба процесса подразумевают сходные механизмы справедливой оценки. И суд знаний, в отличие от присяжных, всегда на заседании.

More posts by Редакция.
Тоска по значимости
Share
Twitter icon Facebook icon