Почему в Википедии не было статьи о нобелевской лауреатке Донне Стрикленд?

Published on

Донна Стрикленд — физик-оптик из Университета Ватерлоо, бывший участник и президент Оптического общества. В начале своей карьеры получила стипендию Фонда Альфреда Слоуна и совсем недавно — Нобелевскую премию по физике.


Перевод статьи Эда Эрхарта (Ed Erhart) “Why didn’t Wikipedia have an article on Donna Strickland, winner of a Nobel Prize?”, опубликованной 4 октября 2018 года в разделе новостей на сайте Фонда Викимедиа.


За что ей присудили награду? Редактор Википедии под ником Quantumavik (квантовый физик Авик Дутт) объясняет, что работа Донны Стрикленд «расширяет границы того, насколько короткий и интенсивный свет мы можем генерировать, что имеет множество применений в хирургии глаза, химии, промышленной лазерной механике, биологии и медицине в целом». По словам Дутта,

«Широкий спектр применения её открытия соответствует концепции, заложенной ещё Альфредом Нобелем. Награду получают изобретения, которые приносят неоценимую пользу человечеству. Миллионы операций на глазном яблоке выполняют при помощи ультракоротких лазерных импульсов. Высокая мощность этих сфокусированных импульсов позволяет разреза́ть ткани с предельной точностью. Основное их преимущество перед более длинными в том, что они приводят к меньшим повреждениям тканей от нагревания без потери качества в работе. Эти вспышки настолько коротки, что позволяют работать с молекулами в химических реакциях в реальном времени, отображая их при стробировании — что  невообразимо для большинства других методов. Это как обычный фотоаппарат, но с затвором, который можно открывать и закрывать миллионы и миллиарды раз в секунду. Благодаря революционной технологии Стрикленд открывается ещё больше возможностей для использования чрезвычайно мощных лазерных импульсов».

Но, несмотря на достижения и новаторские исследования, о Стрикленд не было отдельной страницы в Английской Википедии (см. сноску [1]), пока её не объявили в числе лауреатов Нобелевской премии.

Мы представляем хронику того, что происходило вокруг статьи о Стрикленд. Почему статья не была создана раньше? И что можно сделать, чтобы исправить ситуацию?

Что произошло?

28 марта 2018 года редактор-новичок Campbpt0 воспользовался механизмом «Статьи к созданию» в Английской Википедии и предложил черновик статьи о Донне Стрикленд на суд более опытных пользователей. Этот процесс может занимать до двух месяцев, потому что своей очереди там обычно ожидают свыше 4 тысяч статей. И хоть запрос от Campbpt0 рассмотрели быстрее, его черновик отклонили по следующей причине:

«Ссылки, указанные в статье, не показывают, что тема соответствует критериям значимости Википедии. В опубликованных авторитетных вторичных источниках не продемонстрировано существенное освещение темы, а только упоминания вскользь  (см. «Критерии значимости персоналий»). Перед пересмотром решения должны быть внесены дополнительные источники, соответствующие этим критериям (см. справку). Если других ссылок не существует, тема не подходит для Википедии».

Что это значит? Волонтёр оценил опубликованные «авторитетные» источники с информацией о Стрикленд и решил, что их недостаточно. На тот момент они не соответствовали критериям значимости Английской Википедии. (Обычно статьи можно подать на рассмотрение повторно, если добавить необходимые ссылки в случае их появления или нахождения).

В Википедии существует система оценивания статей на предмет значимости. Это специальный «тест», который используют редакторы, чтобы понять, заслуживает ли тема отдельной статьи. Для учёных установлены дополнительные критерии, включающие девять пунктов.

Редакторы могут пересмотреть своё решение, когда и если появится новая информация и источники. Как это и произошло со Стрикленд: после церемонии вручения Нобелевской премии создатель черновика — Campbpt0 — мог бы дополнить статью. К сожалению, на тот момент он скорее всего покинул Википедию. Всего автор сделал только две правки, обе из них касались черновика статьи о Донне Стрикленд.

 • • • 

Были ли проблемы с тем, что редактор принял отрицательное решение? Некоторые редакторы полагают, что были, и на этот счёт после шумихи в прессе состоялись дебаты. Один из участников, TonyBallioni, считает, что опубликованной Оптическим обществом онлайн-биографии Стрикленд было достаточно для подтверждения значимости.

Ballioni пишет, что тест на значимость для академических персон «является отраслевым стандартом для значимости людей, о которых мало пишут в независимых источниках». На это стоит обратить внимание. Учёные могут создавать научные публикации, которые википедисты посчитают надёжными и подтверждающими значимость ссылками. Но о самих учёных редко рассказывают в этих источниках. И даже когда это происходит, речь обычно заходит о мужчинах из развитых стран, а не о женщинах или о малоизвестных научных коллективах.

Эта проблема касается не только академической сферы. Википедийные требования к значимости работают для всего содержимого онлайн-энциклопедии. Их справедливо нахваливают за способность отмести дезинформацию, но они также становятся причиной систематического удаления черновиков о массе людей и даже о целых территориях, если о них недостаточно написано в СМИ и книгах.

(Вы можете почитать об этих прецедентах ниже, а также тред об этом в твиттере исполнительного директора Фонда Викимедиа Кэтрин Маэр).

Что не так с предвзятостью Википедии?

Два греха, в которых Английскую Википедию обвиняют чаще всего, — это гендерный дисбаланс и системные отклонения. Проблемы касаются и содержания энциклопедии, и её авторов (см. сноску [2]). В начале октября 2018 года только 17,82 % биографических статей на сайте были посвящены женщинам. А ещё существует наглядная визуализация того, насколько маленький охват тем из разных языковых разделов относятся к другим регионам.

Мы связались с профессором Центра изучения инвалидности при Университете Буффало Пенни Ричардс, чтобы поговорить о проблемах, возникающих при освещении женщин в свободной энциклопедии. Ричардс является опытным редактором Википедии и активным участником википедийного проекта «Женщины в красном». И вот что она сказала:

«Самая большая проблема с написанием статей о ныне живущих академиках — недостаток авторитетных источников. Крупные журналы и газеты редко пишут о жизни работающих учёных. А я бы хотела, чтобы они начали! Даже самые знаменательные моменты в карьере таких людей, например, получение престижной награды, могут освещать только профессиональные журналы. А они остаются недоступны для большинства редакторов Википедии из-за платных ограничений издателей. Случай с Донной Стрикленд хороший пример — она получала награды и до Нобелевской премии. Но если о достижениях не сообщают доступные ресурсы, википедисты не могут о них прочитать и использовать ссылки. Поэтому проблема по большей части состоит в поиске хороших и доступных источников.
И это, конечно, относится ко всем учёным, независимо от их пола. Хотя в академических кругах существуют укоренившиеся и общепризнанные барьеры, мешающие женщинам получать высокие должности, такие как профессор, декан, президент профессиональной организации или основной докладчик на престижной конференции. Поэтому такие люди, как Донна Стрикленд, выглядят на бумаге недостаточно значимыми, пока в действительности не получат Нобелевскую премию.
Википедия не способна заставить крупные газеты освещать деятельность учёных, и мы определенно не можем искоренить сексизм в академических кругах. Но мы можем (и уже начали!) делать академические ресурсы более доступными для редакторов. Например, проект «Библиотека Википедии». Также следует налаживать контакты и поддерживать волонтёров, использующих эти ресурсы. Проходящий в этом месяце в Эдинбурге, Вашингтоне DC, Бристоле и в других городах вики-марафон, посвящённый Дню Ады Лавлейс, а также вики-проект Women in Red’s virtual focus, посвящённый женщинам-профессионалам STEM, станут отличной возможностью для устранения некоторых из описанных выше пробелов, пока они свежи в головах и новостях».

Что ты можешь сделать?

Первое и самое важное: зарегистрируйся и начни править Википедию. Платформа зиждется на принципах консенсуса, и каждый голос может стать решающим. Вот парочка ресурсов в помощь:

Задумайтесь, можете ли вы повлиять на создание вторичных источников или сделать их более показательными? Как сказала Кэтрин Маэр в своём Твиттере, «Кураторы, учёные, грантодатели, комитеты по присуждению премий или другие люди, связанные с этой деятельностью — вы тоже несёте ответственность! Когда вы сомневаетесь, стоит ли освещать деятельность женщин, необычных личностей или людей с разным цветом кожи, вы стираете их и их вклад».

(Ещё один пункт, который упомянула Маэр, следует указать в дополнение к проблемам Википедии: «нам необходимы более точное определение понятия „надёжный источник“, более индивидуальный и гибкий подход к понятию „значимость“ и более гостеприимная среда для редакторов»).

Кроме того, вы можете помогать таким инициативам как Whose Knowledge?, Wikimujeres, Art+Feminism и AfroCROWD.

Старший редактор Фонда Викимедиа Эд Эрхарт

Фонд Викимедиа не контролирует наполнение контентом Википедии или любых других проектов Викимедиа. Этот процесс полностью зависит от работы добровольцев, которые стремятся представить сумму человеческих знаний в доступной каждому человеку форме
.

Сноски:

Сноска [1]: В подобных случаях стоит уточнять, о какой Википедии идёт речь. Каждый языковой раздел энциклопедии отличается собственными правилами и собственной политикой. Для удобства использован термин «Википедия», но здесь речь идёт исключительно о её англоязычном сегменте.

Сноска [2]: Вкратце: редакторы Википедии сегодня имеют тенденцию сосредотачиваться на темах, которые их интересуют. В этом нет ничего плохого. Это хобби, вам следует наслаждаться им. Но когда эти добровольцы имеют схожие культурные особенности, вы получаете много статей, написанных с аналогичной точки зрения на похожие темы.

More posts by Редакция.
Почему в Википедии не было статьи о нобелевской лауреатке Донне Стрикленд?
Share
Twitter icon Facebook icon